Comparação de critérios - Usabilidade
Introdução
Este documento tem como objetivo sintetizar os achados das medidas obtidas e comparar com os critérios de julgamento definidos durante a Fase 2 deste projeto. Além disso, é desejado poder esclarecer as hipóteses feitas para as questões, também definidas nesta mesma fase.
M1 - Tempo médio de execução de tarefas via interação por toque
De acordo com os critérios de julgamento, após a análise da métrica M1 de Usabilidade, a mesma foi classificada com pontuação 7 (Bom), uma vez que atendeu de forma satisfatória a avaliação, mas apresenta pontos de melhoria e que podem ser aperfeiçoados.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 1: A maioria dos usuários consegue completar suas tarefas sem dificuldades significativas. -> Verdadeira
M2 - Taxa de sucesso de novos usuários em tarefas básicas
Seguindo os critérios de julgamento definidos, a métrica M2 foi classificada com pontuação 1 (Insatisfatório), uma vez que compromete a experiência de novos usuários e evidenciando a necessidade urgente de melhorias na interface e nos mecanismos de onboarding.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 1: A maioria dos usuários consegue completar suas tarefas sem dificuldades significativas. -> Parcialmente verdadeira
- Hipótese 2: Novos usuários e usuários com baixa familiaridade com a tecnologia, conseguem entender e utilizar a plataforma com mínima orientação -> Falsa
M3 - Percentual de acertos na identificação de botões
De acordo com os critérios de julgamento, a métrica M3 recebeu pontuação 8 (Bom). Isso indica que, apesar de pontos de atenção, a interface atende satisfatoriamente ao princípio de compreensibilidade.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 1: A maioria dos usuários consegue completar suas tarefas sem dificuldades significativas. -> Parcialmente verdadeira
- Hipótese 3: Mais de 85% dos usuários compreendem os ícones e botões sem a necessidade de ajuda externa ou tutorial. -> Parcialmente verdadeira
- Hipótese 5: Mais de 90% dos usuários avaliam a estética como organizadas, cores agradáveis e hierarquia visual. -> Falsa
- Hipótese 6: O sistema é compatível com leitores de tela e possui contraste adequado em mais de 95% das telas avaliadas. -> Parcialmente verdadeira
M4 - Percentual de erros com sugestões de correção e mensagens claras
De acordo com os critérios de julgamento, após a análise da métrica M4 de Usabilidade, a mesma foi classificada com pontuação <= 3 (Insatisfatória), uma vez que o sistema de tratamento de erros da aplicação impacta negativamente na experiência do usuário, possuindo mensagens genéricas e sem sugestão de correção.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 4: O Agromart oferece mensagens claras e opções de correção em mais de 90% dos erros detectados. -> Falsa
M5 - Taxa de recuperação após erro
De acordo com os critérios de julgamento, a métrica M5 recebeu pontuação 5 (Regular) devido a falta de suporte comunicacional adequado para orientar os usuários na recuperação das falhas.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 4: O Agromart oferece mensagens claras e opções de correção em mais de 90% dos erros detectados. -> Falsa
M6 - Nota média atribuída pelos usuários em questionário sobre a interface da aplicação
De acordo com os critérios de julgamento, a métrica M6 obeteve uma nota de 6,50, refletindo uma percepção regular a moderadamente positiva de usabilidade e estética da interface.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 4: O Agromart oferece mensagens claras e opções de correção em mais de 90% dos erros detectados. -> Falsa
- Hipótese 5: Mais de 90% dos usuários avaliam a estética como organizadas, cores agradáveis e hierarquia visual. -> Parcialmente verdadeira
- Hipótese 6: O sistema é compatível com leitores de tela e possui contraste adequado em mais de 95% das telas avaliadas. -> Parcialmente verdadeira
M7 - Percentual de compatibilidade com leitores de tela
De acordo com os critérios de julgamento, a métrica M7 recebeu pontuação 7 (Bom), uma vez que ao analisar a métrica, percebeu-se que o AgroMart possui boa compatibilidade com leitores de telas.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 6: O sistema é compatível com leitores de tela e possui contraste adequado em mais de 95% das telas avaliadas. -> Parcialmente verdadeira
M8 - Percentual de conformidade com as principais funcionalidades de acessibilidade
De acordo com os critérios de julgamento, a métrica M8 recebeu pontuação 0 (Insatisfatória), uma vez que nenhuma das funcionalidades de acessibilidade analisadas foi identificada no aplicativo AgroMart
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 6: O sistema é compatível com leitores de tela e possui contraste adequado em mais de 95% das telas avaliadas. -> Falsa
Julgamento
Com base nos critérios de julgamento definidos na Fase 2, a usabilidade foi classificada entre Inaceitável e Parcialmente Aceitável, já que 37,5% das métricas foram avaliadas como boas e 37,5% como insatisfatórias. Isso revela uma experiência de uso inconsistente, indicando a necessidade de melhorias em aspectos essenciais da interface.
Bibliografia
- Documentação da Fase 2 do Grupo Betty Snyder (T01-2025). Disponível em: https://fcte-qualidade-de-software-1.github.io/2025-1-T01--Betty-Snyder/gqm/gqm/. Acesso em: 08 de julho de 2025.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor | Revisor |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
08/07/2025 | Criação do documento | Júlia Fortunato e Ana Júlia | Weverton Rodrigues |