Comparação de critérios - Confiabilidade
Introdução
Este documento tem como objetivo sintetizar os achados das medidas obtidas e comparar com os critérios de julgamento definidos durante a Fase 2 deste projeto. Além disso, é desejado poder esclarecer as hipóteses feitas para as questões, também definidas nesta mesma fase.
M1 - Percentual de erros com mensagem clara e sem perda de dados
De acordo com os critérios de julgamento, após a análise da métrica M1 de Confiabilidade, a mesma foi classificada como insatisfatória (pontuação 1), uma vez que 60% dos erros analisados não pontuaram em nenhum critério avaliado.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 1: O sistema possui, pelo menos 85% dos erros explicados de forma clara, e indica como solucioná-los. -> Falsa
M2 - Percentual de requisitos que possuem testes automatizados associados
De acordo com os critérios de julgamento, após a análise da métrica M2 de Confiabilidade, a mesma foi considerada regular, o que reforça a necessidade de ações de melhoria, princialmente na priorização de testes para requisitos classificados como críticos.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 2: Pelo menos 80% dos requisitos funcionais possuem critérios de aceitação claros e testes automatizados. -> Parcialmente falsa
M3 - Percentual de requisitos com critérios de aceitação bem definidos
De acordo com os critérios de julgamento, após a análise da métrica M3 de Confiabilidade, a mesma foi considerada insatisfatório, o que reforça a necessidade de revisão e aprimoramento desses elementos para garantir maior qualidade e confiabilidade na especificação dos requisitos.
Relação com as hipóteses:
- Hipótese 2: Pelo menos 80% dos requisitos funcionais possuem critérios de aceitação claros e testes automatizados. -> Falsa
Julgamento
De acordo com os critérios de julgamento definidos na Fase 2, a confiabilidade foi julgada como Inaceitável, visto que 66,6% das métricas foram avaliadas como insatisfatória.
Bibliografia
[1] NIELSEN, Jakob. Mobile Usability. Berkeley: New Riders Pub, 2012.
[2] GASSENFERTH, Daniel. How to design better error messages • Centigrade GmbH. Disponível em: https://www.centigrade.de/en/blog/how-to-design-better-error-messages/. Acesso em: 07 de julho de 2025.
- Documentação da Fase 2 do Grupo Betty Snyder (T01-2025). Disponível em: https://fcte-qualidade-de-software-1.github.io/2025-1-T01--Betty-Snyder/gqm/gqm/. Acesso em: 08 de julho de 2025.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor | Revisor |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
08/07/2025 | Criação do documento | Júlia Fortunato e Ana Júlia | Weverton Rodrigues |